Com largo sorriso no rosto, PFC anuncia Uniodonto como nova cliente

 

 

 

“Afetividade é a alegria em apresentar um novo cliente. Efetividade é dizer que é a Uniodonto Porto Alegre. Afetividade é o desejo de já ajudar a empresa a crescer. Efetividade é reconhecer que este crescimento se dá no dia a dia.”

É assim que a Propaganda Futebol Clube, PFC para os íntimos, uma agência de publicidade em Porto Alegre, deu as boas-vindas à sua nova cliente, a Uniodonto.

Utilizando o conceito “afetividade e efetividade”, a agência, um hub de comunicação, vai atender integralmente a conta da Uniodonto Porto Alegre, no ambiente físico e virtual, desenvolvendo o planejamento comunicacional para o
marketing digital e os materiais impressos, vídeos e áudios da empresa.

A Uniodonto é reconhecida como a “maior cooperativa odontológica do mundo” e cabe à Propaganda Futebol Clube, a missão de aumentar o número de clientes através da venda dos planos odontológicos reconhecidos nacionalmente.

Já trabalhando com a marca, a agência de Porto Alegre vai implementar o seu exclusivo sistema AGIR – acompanhamento e gerenciamento imediato de redes sociais, se dedicando 24 horas por dia a acompanhar o que as pessoas falam sobre a Uniodonto nas redes sociais.

“Principalmente neste momento de crise do coronavírus, conseguir este novo cliente é muito importante e simbólico para nós, mostrando que estamos no caminho certo, contando com profissionais altamente capacitados para encarar
o desafio de atender a uma conta deste porte”, afirma Marcos Eizerik, presidente da Propaganda Futebol Clube.

 

Ano perdido ou vidas perdidas: as lições de mais uma polarização.

Tínhamos dito que o próximo texto publicado aqui, seria sobre fake news. Já se tinha uma ideia, de se fazer algo divertido, com uma abordagem leve, que fosse uma conversa com avós, pais, mães, tiozões, dando dicas fáceis para se evitar ou se detectar as fake news.

Mas não dá.

Não dá pra ser divertido, não dá pra escrever leve vendo os caminhos que o país segue trilhando em meio à pandemia.

As fake news ficam pra depois, possivelmente pra mais perto da eleição, hoje queremos falar sobre a polarização da moda: abrir ou não as escolas.

Sem mencionar as polarizações históricas no país, que ao contrário do que alguns possam pensar, surgiu séculos antes de junho de 2013, vamos nos ater apenas àquelas que vieram durante o contexto pandêmico, surgido há cinco meses no país.

Já houve o embate entre usar ou não a máscara. É “embate” mesmo e não “debate”. Em uma discussão polarizada, pouco importam os argumentos, sejam eles científicos ou fruto, inclusive, de fake news.

Mas não vamos falar delas de novo.

Já houve o lado da cloroquina e o da tubaína; o do vem pra rua e do fique em casa; o da gripezinha e o do fim do mundo.

Talvez o fruto de todas as polarizações durante este período tenha sido colocar a saúde em oposição à economia, como se uma não dependesse intrinsicamente da outra.

Agora, com média próxima a mil mortes por dia desde junho e diversos decretos autorizando a reabertura das áreas não essenciais, a discussão central se voltou para as escolas, para a educação e para as crianças.

Um lado argumenta que as aulas têm que voltar de forma presencial.

Crianças são muito inquietas em casa, dizem os pais impacientes; Jovens podem pegar o vírus sem problemas, dizem os negacionistas; As crianças vão respeitar o distanciamento, diz quem não lembra da infância.

O outro lado não inovou em seus argumentos e usa a mesma ideia que foi apresentada desde o primeiro caso de contaminação por coronavírus no mundo: as pessoas vão se infectar e algumas vão morrer.

Daquele confronto entre saúde e economia, originou-se agora, a oposição entre saúde ou educação.

A frase “o ano estará perdido” tem pipocado na mídia tradicional e nas redes sociais por uma fração da comunidade escolar e parte dos pais que defende a retomada das aulas presenciais.

Será mesmo que o ano estará perdido?

O conteúdo escolar estará lá, pronto para ser ensinado a qualquer momento, mas e os aprendizados que esta situação pandêmica pode proporcionar às crianças no dia a dia?

Aprendizados como civilidade, solidariedade, cidadania, empatia e diversos outros estão certamente ocorrendo nas mais diferentes casas, das mais diversas crianças em todo o país.

E olhando com otimismo, isso pode valer muito no futuro não apenas individual destas crianças, como da sociedade como um todo.

Não dizemos, porém, que são dispensáveis os aprendizados do currículo escolar: bem longe disso.

Mas dizemos sim, que a pandemia está ensinando importantes lições a todos, inclusive a crianças e jovens sem precisarem estar aglomerados em salas de aula para isso.

Mesmo sabendo que a maior parte das escolas públicas ou privadas adotaram medidas de ensino a distância, podem se considerar os casos mais graves, onde nem o poder público ou os empresários fizeram algo até agora para se adaptar a esta nova realidade, e se imaginar a situação daquelas crianças que não tiveram acesso algum a qualquer tipo de conteúdo do currículo escolar neste ano.

Até elas, e talvez principalmente elas, estão aprendendo diariamente. Se não nos livros, na prática. Se não nas salas de aula enfileiradas, nas salas de casa: por vezes, abarrotadas.

Ninguém precisa se expor aos riscos para ter contato e aprender o currículo escolar. Os gestores das instituições de ensino públicas ou privadas devem encontrar as formas adequadas para levar este conhecimento às crianças ou jovens, considerando a realidade vivida por cada um deles.

Não é uma tarefa simples, mas necessária.

Por aqui, desejamos que a saúde pare de ser colocada nos debates em oposição à economia, à educação ou a qualquer outra área.

Que de mais esta polarização, se tire o ensinamento de que a única lição de vida que as crianças não merecem, é o de ter que se despedir de algum ente querido.

Só no Brasil

Temos uma piada interna aqui na agência que é “só no Brasil”.

Surgiu nem sei há quantos anos como forma de implicar, brincar e questionar o discurso de muitos de que “só no Brasil” acontecem certas coisas.

Antes, a brincadeira geralmente opunha-se a frases do tipo: “só no Brasil tem corrupção”; “só no Brasil os impostos são mal investidos”; “só no Brasil a justiça não funciona” e tantas outras situações que é notório não ser verdade, não se tratarem de fatos exclusivos do Brasil.

As exclusividades generalistas nunca eram pro “lado bom”, nunca era “só no Brasil tem um povo tão solidário”; ou “só no Brasil tem tais paisagens” e etc., era sempre mostrando aspectos negativos do país e de seu povo.

Agora, ainda em meio à pandemia e escrevendo de casa com dúvida se seria certo falar no início do texto “aqui na agência”, percebemos que neste aspecto pandêmico, nos foi tirada a possibilidade de questionar brincando: “será que é mesmo só no Brasil?”, pois percebemos que, realmente, a forma peculiar que só o Brasil tem lidado com o coronavírus, não encontra exemplos no mundo em diversas situações.

A primeira e mais evidente, é que não temos ministro da saúde.

Só no Brasil se lida com uma crise sanitária sem ter um chefe para responder sobre as decisões e orientar a sua equipe. Nenhum outro país no mundo ficou sem ministro da saúde por tanto tempo, havendo ao menos outros 09 exemplos de países onde estes foram trocados, mas em todos, prontamente substituídos.

Só no Brasil, as lives fazem tanto sucesso. Já falamos sobre isso aqui, mas se percebe, observando principalmente os Estados Unidos, que as lives não se tornaram moda, ao menos não no mesmo formato e com a mesma intensidade que se tornou um produto cultural para os brasileiros quarenteners.

Só no Brasil, os médicos seguem recomendando um tratamento que teve sua eficácia descartada pela Organização Mundial da Saúde. Não vamos explicar como se chegou a até esse ponto, mas cabe dizer, se o leitor não vê as notícias, de que até o presidente, diagnosticado com o vírus, se trata e faz propaganda para um remédio que comprovadamente não funciona para esta doença.

Comparando ao mundo, sobre isso cabe dizer que o presidente dos EUA havia sido o primeiro a defender publicamente a utilização deste remédio, mas que pouco tempo depois, ele também abandonou esta ideia, ainda que ele próprio detenha “pequena parte” de uma das empresas que produz este medicamento, e que, outra comparação, seria com a Venezuela, onde o presidente também defendeu e abandonou esta ideia.

Só no Brasil se fala sobre flexibilizar uma quarentena que nunca existiu. À exceção de poucos municípios que decretaram o lockdown por determinado tempo, a grande parte do Brasil sequer faz ideia do que seja uma quarentena verdadeiramente restritiva, como a que houve na Itália, Espanha, em regiões dos EUA, da China e em boa parte da Europa e da Índia.

A isso, pode se argumentar “também houveram outros países que não fizeram quarentena”. É verdade, porém, nestes países não se percebe o discurso de abandonar algo que nunca existiu. Se reconhece que a quarentena não foi feita aos moldes clássicos e sim, de que ela já nasceu flexibilizada, o que não ocorre aqui, onde há um equívoco sobre a distinção entre isolamento/ distanciamento social e quarentena restritiva.

Poderíamos cair em algumas generalidades que talvez sejam verdades, como: “só no Brasil houve a crise política entre os três poderes”; “só no Brasil, as pessoas levaram meses para receber a assistência financeira governamental”; “só no Brasil, foi vetado o uso obrigatório de máscaras em espaços públicos”; e algumas outras que sabidamente não são verdades, mas que tem pipocado por aí, como  “só no Brasil, as pessoas não sabem usar máscaras”; ou “só no Brasil voltaram a lotar os bares após a reabertura” ou aquela mais “cachorra” de todas de que “só no Brasil, as pessoas moram aglomeradas”.

Perceba a diferença entre os dois conjuntos de afirmações e aqui já deixamos uma pitada sobre o que possivelmente será o próximo texto publicado aqui, falando sobre as fake news: no primeiro conjunto, não podemos afirmar com certeza que seja só no Brasil onde isso ocorreu devido à falta de pesquisa aprofundada nos demais países; Já no segundo grupo de afirmações, todas reais e retiradas das redes sociais, podemos afirmar com categórica certeza de que não são verdades e se percebe que aqueles defensores do discurso de que falávamos lá no início, aqueles que diziam que a corrupção só havia no Brasil, por exemplo, é o mesmo que utiliza hoje, informações como esta pra desqualificar e subjugar o nosso povo.

O fato é que realmente, só o Brasil tem o jeitinho brasileiro de se lidar com cada situação. Das micropolíticas individuais do dia a dia, como usar ou não a máscara, até as macropolíticas, como não termos um ministro da saúde até agora, os brasileiros vão aprendendo a se virar frente a tudo isso, a todo pandemônio que a falta de gestão em saúde pública coloca o país neste momento.

Infelizmente, a brincadeira interna parece ter perdido a graça por toda a realidade externa. E pior: com tudo o que está acontecendo, a frase “só no Brasil” pode acabar dando lugar para a frase “o Brasil está só”.

As lives, a tribalização do mundo e a saúde mental

Há um sociólogo contemporâneo chamado Michel Maffesoli, que escreveu em 1992, uma obra traduzida em português com o título: A Transfiguração do político – a tribalização do mundo.

No final do século XX, ele percebia muitas características que viriam a ser a base, quase que a espinha dorsal dos cidadãos vivendo em sociedade no século posterior, a suposta pós-modernidade, em especial aqueles indivíduos das chamadas gerações Y e Z, já mais propensos a familiaridades com novas tecnologias.

Suas reflexões inspiraram centenas de outras obras mundo afora, incluindo as análises de sociedade líquida defendidas por Bauman, a partir de 2000, que também tanto falam sobre quem somos hoje e porquê a sociedade e os indivíduos são da forma em que estão.

Em resumo ordinário de uma das ideias centrais desta obra-prima sociológica, e já puxando para o nosso atual contexto pandêmico, ele diz que a força do relacionamento entre os indivíduos para formarem as suas tribos, ou seja, pertencerem a um grupo, não mais estaria em sua localização, como no passado, mas sim, em seus interesses, seus gostos e/ou comportamentos manifestados e mediados pela internet.

Perceba que muito antes, já se dizia das “tribos urbanas”, os hippies podendo ser um belo e distante exemplo, que se juntavam pela afinidade em prol de determinado objetivo, mas que viam a necessidade de estarem juntos fisicamente para compartilharem experiências e sentirem-se integrados.

E as tecnologias, em especial a internet, colocaram isso em outro patamar: o sentido de “estar junto” foi transfigurado para a realidade pós-moderna e não mais passou a ser necessária a presença real, lado a lado, para que o indivíduo identifique que ele está acompanhado.

Se não “acompanhado”, no mínimo, que não está sozinho, o que faz toda a diferença quando se olha sob um aspecto psicológico. E é aqui, que entra a importância das lives para a saúde mental em meio a este momento da pandemia do coronavírus.

É lógico que a sanidade não depende de assistir a alguns shows ao vivo, mas diz-se aqui que esta noção de pertencimento, o sentido de estar vendo e fazendo as mesmas coisas que milhares de outras pessoas no mesmo momento, traz a noção de que se está acompanhado mesmo que se esteja sozinho.

Esta noção de pertencer a um grupo e sentir-se realizado por isso, já indo de encontro à ideia de outro autor chamado Maslow, que desenvolveu a pirâmide das necessidades humanas, é fundamental para se conseguir um equilíbrio emocional.

O indivíduo busca formas de satisfazer as suas necessidades, sendo a de sociabilidade uma delas, e neste contexto de isolamento social, onde se sabe que o ideal para preservar a saúde física é cumprir o distanciamento de aglomerações, as lives vêm possibilitando a integração e o compartilhamento de experiências simultâneas para estes determinados grupos.

Cabe lembrar de outra ideia do Maffesoli que caracteriza a sociedade em tribos, que é o imediatismo, a vontade de ter tudo aqui e agora e, de fato, com computadores e celulares sempre à mão, sabemos que conseguimos.

Se ele havia dito que “somente o presente vivido aqui e agora com os outros importa”, isto é facilmente aplicável à relação entre lives, tribos e saúde mental, ao modo em que elas são vídeos ao vivo trazendo uma experiência individual, mas compartilhada, para milhares de pessoas nas mais diversas partes do mundo, unindo todas elas naquilo que poderia se chamar de “tribo das lives”.

Se num mundo analógico (ou pré-pandêmico) estar num show simbolizava uma multidão de pessoas aglomeradas com música muito alta, agora num mundo digital das lives (ou ainda pandêmico), o som é o mais alto que a caixinha de som ou o volume da TV pode suportar e as companhias tendem a ser aquelas pessoas que se vê todos os dias, podendo dançar apenas na sala e não mais nos salões.

Até podem mudar as formas de se dançar, cantar, se distrair, fazer parte de um grupo, “estar junto” mesmo que não fisicamente, consumir os mais diversos tipos de cultura e saber que não se está sozinho, mas tudo isso sempre será fundamental para o equilíbrio emocional e a preservação da saúde mental.

Pandemia já era. Agora, é pandemônio

Definição de pandemônio:

  1. sent. fig.: mistura confusa de pessoas ou coisas; confusão.
  2. associação de pessoas para praticar o mal ou promover desordens e balbúrdias.

A ideia para este texto começa no dia do pedido de demissão do ministro da saúde, Nelson Teich, e termina quando o Brasil ultrapassa a marca de 27 mil mortos por Covid-19 e se aproxima dos 500 mil casos confirmados.

Enquanto o mundo enfrenta a pandemia do coronavírus, o Brasil dá um belo exemplo global sobre como é o jeitinho brasileiro de se lidar com os problemas.

Não temos mais ministro da saúde. O tal do Teich saiu, ficou um general como interino até agora (14 dias depois) e não parece haver qualquer disposição para que algum médico assuma o cargo.

Mais do que isso, é bom avisar a um leitor desinformado, que o país segue em sua constante crise política, com o Executivo e Judiciário em alta tensão, com a sociedade em sua quase permanente dicotomia entre revistas científicas e grupos de WhatsApp; vem pra rua, fique em casa; saúde e economia; cloroquina e tubaína.

Voltando ao termo “pandemônio”, percebemos, então, que faz sentido que ele seja utilizado na situação do Brasil, onde qualquer pessoa com dois neurônios ou mais concorda, o país está lidando de forma confusa com este problema desde o seu surgimento por aqui.

É bom lembrar que “demo”, o mesmo radical que origina a idolatrada “democracia”, vem do grego “demos”, significando “povo, gente” e que, como vimos, pandemônio não se refere ao capeta, mas sim, a uma “mistura confusa de pessoas”.

Na falta de atitudes do governo federal, governadores tomaram à frente e passaram a implementar as medidas de isolamento recomendadas pela OMS para diminuir a propagação do vírus.

Pouco mais de dois meses se passaram, com uma série de confusões: ministro da saúde discordando de presidente; presidente e governadores se xingando mutuamente; ministro da justiça acusando presidente de diversos crimes; presidente fazendo propaganda para remédio sem comprovação científica, entre tantas outras notícias diárias que já fazem parte da realidade do país há um bom tempo.

Se até então, mesmo com todos os problemas e dentro de cada possibilidade individual, governadores seguiam as recomendações de órgãos científicos, na última semana, passaram a adotar uma posição diferente e a fazerem o que estão chamando de “flexibilização do isolamento” ou “distanciamento controlado”.

No bom português, cederam à pressão econômica em detrimento da comunidade científica e mandaram reabrir tudo, jogando o povo à Deus-dará, em um salve-se quem puder para desviar desse inimigo invisível.

Estipularam regras que sabem que não serão cumpridas pelos estabelecimentos, outras que são inviáveis na prática para boa parte da população, e assumem que não haverá fiscalização o suficiente para garantir o cumprimento das medidas, contando assim, com o “bom senso” da sociedade.

E voltamos ao jeitinho brasileiro: o quanto de “bom senso” é necessário para conter uma pandemia? Se já era pandemia, e no Brasil, percebemos que a situação está mais para pandemônio por conta de decisões confusas de todas as esferas governamentais, o que será que o futuro reserva para nós?

Mentes simplistas tendem a encontrar soluções fáceis para problemas difíceis. Mesmo que não queiram e que supostamente não tenham algum desvio moral, o cérebro procura por uma palavra mágica, um “abracadabra” que possa resolver o problema.

Para o presidente, esta palavra é cloroquina. Para os governadores, que agora não mais seguem as recomendações científicas e jogam a sua população à sorte de pegar ou não o vírus, de ir ou não para a UTI, este termo milagroso, que vai supostamente salvar a economia mesmo que algumas vidas sejam perdidas, passou a ser “distanciamento controlado”.

Como já escrevemos aqui, este parece ser mais um momento da história recente onde sábias palavras de fonte duvidosa fazem todo o sentido: “que Deus tenha misericórdia desta nação”.

O Intertexto em tempos de coronavírus

Primeiro levou os idosos.

Mão não me importei com isso,

eu não era velho.

 

Em seguida levou os desempregados.

Mas não me importei com isso,

eu tinha emprego.

 

Depois encheu os leitos do SUS.

Mas como eu tinha plano de saúde,

também não me importei.

 

Depois foram os doentes crônicos.

Mas como eu não era do grupo de risco,

também não me importei.

 

Agora ela está me levando.

Mas já é tarde.

Como eu não me importei com ninguém,

ninguém se importa comigo.

 

Texto adaptado de Bertolt Brecht, em “Intertexto”. Ainda não é tarde, #FiqueEmCasa e se importe com os outros: isso não é só sobre você. Texto completo do Brecht abaixo.

 

Primeiro levaram os negros

Mas não me importei com isso

Eu não era negro

 

Em seguida levaram alguns operários

Mas não me importei com isso

Eu também não era operário

 

Depois prenderam os miseráveis

Mas não me importei com isso

Porque eu não sou miserável

 

Depois agarraram uns desempregados

Mas como tenho meu emprego

Também não me importei

 

Agora estão me levando

Mas já é tarde.

Como eu não me importei com ninguém

Ninguém se importa comigo.

Coronavírus e o que ele lembra sobre a força dos pequenos

É uma pedra no sapato. De pé direito ou esquerdo, o fato é que está incomodando a todos, prejudicando o caminhar.

No passo em que vai, a humanidade tateia. Estuda como remover a pedra e aprende, a duras penas, como seguir em frente após ela já ter tocado em alguns de seus calos mais profundos.

No fundo, é bem menor do que uma pedra: um vírus, invisível a olho nu, que tem causado gigantesco dano e deixado economias peladas pelas casas onde passa.

Por briga de nanicos e gigantes, lembra-se de Davi e Golias. Onde o menor, com um só golpe, derrotou àquele que parecia invencível.

Não faltam exemplos de vitórias dos pequenos. Se pegarmos (usando luvas) o tamanho físico como parâmetro, vamos do baixinho Romário ao conquistador Napoleão.

Sem sair da história, poderia se citar diversas celebridades, artistas e até super-heróis que provaram que o tamanho físico não importa.

A altura, largura e profundidade das atitudes, daquilo que se faz a si e aos outros, é o que define o lugar que se ocupa no mundo.

Ocupados com pormenores, muitos no mundo minimizam ainda, o real impacto deste nanico que tem derrubado gigantes.

Atônitos, países vão à lona e caem de queixo na realidade trazida por suas próprias contradições.

O lado econômico demonstra que a contagem já foi iniciada: sente o golpe de batalhas antes nunca enfrentadas.

Números sobem e descem, cabeças são cortadas pela tal mão invisível do mercado. Contaminada, dá tapinha nas costas das pequenas empresas e cumprimenta as gigantes com acordos trilionários.

Aqui, pegamos (ainda com luvas) a segunda lembrança a respeito de que o tamanho importa nesta guerra contra o vírus: as pequenas empresas que precisam encontrar soluções criativas, melhor seria se fossem vacinas e não remédios, para fortalecer o seu sistema e evitar ir parar na UTI ou numa gaveta.

Se as pessoas jurídicas estão neste quadro, quando ampliamos a imagem, se percebe um vasto mar de rostos que nem são cadastrados, registrados como pessoas físicas.

Por muito tempo, estas foram chamadas de invisíveis, assim como o vírus. Estavam ali, pelas esquinas, calçadas, tratadas como pedras no sapato por motoristas e pedestres que as enxotam por pedir moedas.

Centavos de sensibilidade tem se percebido agora, quando algumas iniciativas surgem no sentido de se olhar para estas pequenas, as menores pessoas dentro de uma escala na pirâmide social do consumo.

Sem inferioridade, estes e aqueles abaixo dos gigantes, olham para cima e respiram fundo: reconhecem, quase que de forma intrínseca, a força que os pequenos podem ter, quando unidos e organizados em torno de um objetivo comum.

Fazendo a volta nestes pensamentos, se reconhece que ainda que o coronavírus atinja a todos, os mais pobres e as pequenas empresas, que são os menores dentro das áreas econômica e social, enfrentam uma batalha à parte para sobreviver a este inimigo invisível.

Bastante visível é, por fim, a força que estes menores podem ter: que de toda esta crise trazida por um vírus extremamente mutável, a sociedade faça as transformações há muito tempo necessárias para se diminuir a distância entre pequenos e gigantes, para que ninguém, nem mesmo Davi, precise ficar atirando pedras por aí.

Violência contra a Mulher: esta contagem tem que acabar.

Um. Dois. Três.
3 em cada 5 mulheres jovens já sofreram violência em relacionamentos.
Quatro. Cinco.
5 mulheres são espancadas a cada 2 minutos no país.
Seis. Sete. Oito.
A cada oito segundos, uma mulher sofre algum tipo de violência.
Nove. Dez. Onze. Doze. Treze.
13% das mulheres alegam já terem sofrido ameaça de surra.
Catorze. Quinze.
15% das vítimas de estupro entre 14 e 17 anos, ficam grávidas em decorrência da violência sexual.
Dezesseis. Dezessete. Dezoito. Dezenove.
Estima-se que apenas 19% dos casos de estupro são denunciados.
Vinte. Vinte e um.
21% foi a taxa de aumento dos feminicídios entre os anos 2003 e 2013.
Vinte e dois. Vinte e três. Vinte e quatro.
A cada 24 segundos, uma mulher é espancada.
Vinte e cinco. Vinte e seis. Vinte e sete. Vinte e oito.
28% dos homens assumem ter repassado imagens de mulheres nuas aparentemente produzidas sem autorização delas.
Vinte e nove. Trinta. Trinta e um. Trinta e dois. Trinta e três.
33% das mulheres assassinadas foram mortas por seu companheiro ou ex-companheiro.
Trinta e quatro. Trinta e cinco. Trinta e seis. Trinta e sete.
37% das mulheres admitem ter tido relação sexual com o parceiro sem o uso do preservativo por solicitação dele.
Trinta e oito. Trinta e nove. Quarenta. Quarenta e um.
41 estupros ocorrem a cada oito horas, 125 por dia.
Quarenta e dois. Quarenta e três.
43% das pessoas entrevistadas, responderam afirmativamente a pergunta “a mulher não é respeitada no país”.
Quarenta e quatro. Quarenta e cinco. Quarenta e seis.
46% das agressões a mulheres por parceiros, tem como motivação o controle da fidelidade/ciúmes.
Quarenta e sete. Quarenta e oito.
48 vezes mais homicídios de mulheres ocorrem no Brasil em relação ao Reino Unido;
Quarenta e nove. Cinquenta. Cinquenta e um.
51% dos feminicídios ocorre mediante estrangulamento/sufocação, instrumento cortante/penetrante ou objeto contundente.
Cinquenta e dois. Cinquenta e três. Cinquenta e quatro.
54% foi o aumento de número de mortes violentas de mulheres negras nos últimos dez anos.
Cinquenta e cinco. Cinquenta e seis.
56% das pessoas conhecem algum homem que já tenha agredido sua parceira.
Cinquenta e sete. Cinquenta e oito.
58% das agressões a mulheres, são ocorridas contra mulheres e meninas negras.
Cinquenta e nove. Sessenta. Sessenta e um. Sessenta e dois. Sessenta e três.
63 mil atendimentos realizados pelo 180 (Central de Atendimento à Mulher) em 2015 foram relatos de violência.
Sessenta e quatro. Sessenta e cinco. Sessenta e seis.
66% é o total de casos com agressão física sofrida pelas mulheres que já foram violentadas de alguma forma.
Sessenta e sete. Sessenta e oito. Sessenta e nove. Setenta.
70% das mulheres vítimas de estupro, são crianças ou adolescentes.
Setenta e um.
71% é a média de quanto as mulheres ganham a menos do que homens para os mesmos cargos nas empresas.
Setenta e dois. Setenta e três. Setenta e quatro. Setenta e cinco.
75 mulheres são espancadas a cada meia-hora no país.
Setenta e seis. Setenta e sete. Setenta e oito.
78% das mulheres confessam já ter sido assediadas nas ruas ou em transporte coletivo.
Setenta e nove. Oitenta. Oitenta e um. Oitenta e dois. Oitenta e três.
Entre 83 países, o Brasil ocupa a 5ª colocação entre o que mais mata mulheres de forma violenta no mundo.
Oitenta e quatro. Oitenta e cinco.
85 mil meninas e mulheres é a média de atendimento anual do SUS a casos de violência doméstica.
Oitenta e seis. Oitenta e sete. Oitenta e oito. Oitenta e nove.
89% das vítimas de estupro são mulheres.
Noventa.
90% das mulheres assumem terem deixado de fazer algo por medo da violência.
Noventa e um. Noventa e dois.
92% é o aumento de chances de assassinato em casos de agressões não denunciadas previamente.
Noventa e três. Noventa e quatro. Noventa e cinco. Noventa e seis. Noventa e sete. Noventa e oito.
98% dos brasileiros já ouviu falar na Lei Maria da Penha.
Noventa e nove. Cem.
100. É o número que você deve ligar em caso de qualquer tipo de violência contra a mulher, esteja você ou não envolvida nisso. #Disque100 ou #Disque180

Fontes:
Data Popular, Instituto Avon, IPEA, Fórum Brasileiro de Segurança Pública, Organização Mundial da Saúde, Faculdade Latino-Americana de Ciências Sociais (Flacso), Instituto Maria da Penha, Instituto Patrícia Galvão, Observatório da Mulher contra a Violência (OMV) do Senado, Datafolha, Fundação Perseu Abramo (FPA) e Fundação Rosa Luxemburgo Stiftung.

De onde vem a frase gentileza gera gentileza?

Ela está em camisetas, em cartazes, em postes pela cidade. Mas poucos sabem de onde vem a tão conhecida frase “Gentileza gera gentileza”, ou, no mínimo, por que ela se tornou tão popular.

Foi das mãos do Profeta Gentileza que nasceu o quadro mundialmente conhecido “Gentileza Gera Gentileza”.

Nascido como José Datrino, foi uma personalidade da cidade do Rio de Janeiro que ficou conhecido por fazer inscrições peculiares nas pilastras do Viaduto do Gasômetro e, sempre andando pela Zona Central com uma túnica branca e barba longa, chamava a atenção de muitos que passavam por lá.

Ainda na década de 1980, ele chamou a atenção do Gonzaguinha, que compôs uma canção com o nome “Gentileza” em homenagem à história de vida do profeta e às suas pregações. Esta relação percebe-se principalmente nos versos: Feito louco / Pelas ruas / Com sua fé / Gentileza / O profeta / E as palavras / Calmamente / Semeando / O amor / À vida / Aos humanos.

Anos mais tarde, Marisa Monte seguiu o exemplo e compôs outra canção com o nome Gentileza para homenagear àquele que havia criado a célebre frase “Gentileza gera gentileza”.

Mesmo que alguns tentem deturpar o seu puro e bondoso significado, dizendo coisas como: “gentileza gera gente folgada” e tantas outras tosquices, a frase original do profeta interpretava o adjetivo em sua essência.

Isto é, para o escritor francês, Jean de La Bruyère, que definiu a palavra, gentileza é:uma atitude que faz com que o homem pareça exteriormente, como deveria ser interiormente.

NOSSA SENHORA APARECIDA TAMBÉM FOI CRIANÇA?

NOSSA SENHORA APARECIDA TAMBÉM FOI CRIANÇA?

Quando essa pauta chegou à mesa deste redator que vos escreve, ocorreu o pensamento: quem diabos – talvez ele não – poderia se interessar se a Nossa Senhora foi ou não criança? Deve ter sido. Antes de ser “nossa Senhora”, deve ter sido uma pessoa normal. E assim esse texto acabaria: sim, seu diretor de criação, ela foi criança, vamos para a próxima pauta.

Mas pesquisando um pouco, Wikipedia é claro,as coisas começaram a ficar um pouco mais interessantes. No início, parecia que a Nossa Senhora Aparecida é simplesmente a adoração a uma imagem encontrada por pescadores (em uma das versões desta história, que se bem me lembro, passou numa novela das seis).

Indo um pouco mais a fundo (ah, a bela cauda longa da internet), descobri que a Nossa Senhora Aparecida é, na verdade, Maria, a Mãe de Jesus.

Conversando com algumas pessoas, descobri também que as “Nossas Senhoras” são todas em veneração a ela, à famosa Dona Maria.

Então a pergunta mudou de foco: a Maria teve infância? E aí que as coisas realmente ficaram interessantes. Continuando a pesquisa, descobrimos que ela teve – mas só mais ou menos.

De acordo com os registros daquela época, ou com aquilo que ainda se perpetua sobre o que aconteceu a respeito de Jesus e todo aquele pessoal, incluindo a Bíblia e as mais diversas tradições do cristianismo, percebemos que Maria foi criança, mas que não teve infância.

Maria, a mãe de Jesus, casou-se com José aos doze anos e teria tornado-se a mãe de um dos caras mais influentes da humanidade, quando tinha apenas 13 anos. Isso é infância?

Tudo bem que naquela época, a estimativa de vida era ínfima, com tantas doenças e tantos impérios prontos para te crucificar pelos teus pensamentos, mas olhando com os olhos de hoje, vocês percebem que toda essa tradição se dá em torno de um cara muito mais velho, inclusive que já tinha vários filhos, casando com uma criança e os dois, juntos, tendo um filho gerado por inseminação angelical?

Brincadeira à parte, a pergunta que motivou este texto ficou mais interessante: sim, Nossa Senhora Aparecida foi criança, mas não, ela não teve infância porque já estava grávida aos 13 anos.

E hoje em dia, todos celebram isso, sem perceberem o que está sendo comemorado na verdade.